>> Produccions d'en Kotya <<

28 Juny 2011

Informe sobre Fukushima demuestra que la energía nuclear nunca podrá ser segura y barata

Filed under: Actualitat — jaumemg @ 11:58

Transcripció d’un post del 21 de juny de Karma Police al web www.burbuja.info:

“Algunos ya comienzan a llamar al pan, pan y al vino, vino:

Fukushima report shows nuclear power can never be safe and cheap

Informe sobre Fukushima desmuestra que la energía nuclear nunca podrá ser segura y barata

The first “independent” review of the safety failures during Japan’s nuclear disaster reveals some chillingly obvious “lessons” to be learned.

The first “independent” review of the Fukushima nuclear disaster was published today and it does not make reassuring reading.

Japan is perhaps the most technologically advanced nation on Earth and yet, time after time, the report finds missing measures that I would have expected to already be in place. It highlights the fundamental inability for anyone to anticipate all future events and so deeply undermines the claims of the nuclear industry and its supporters that this time, with the new generation of reactors, things will be different.

I used quote marks on the word “independent” because the report comes from the International Atomic Energy Association (pdf) (IAEA) which, while independent of Japan, is far from independent from the nuclear industry it was founded to promote. But this conflict of interest only makes the findings of the IEAE’s experts more startling.

El informe es independiente del regulador Japones, aun así depende de la IAEA, Asociación Iternacional de la Energia Atómica, asociación fundada para promover la energia nuclear ni más ni menos

So let’s take a look at some of the 15 conclusions and 16 lessons (I’ve edited a bit for brevity).

Echemos un vistazo a 15 de las 16 conclusiones del informe

There were insufficient defence-in-depth provisions for tsunami hazards. In particular, although tsunami hazards were considered [in] 2002, the tsunami hazard was underestimated. Moreover, those additional protective measures were not reviewed and approved by the regulatory authority. Severe accident management provisions were not adequate to cope with multiple plant failures.

So, they looked at the tsunami risk, badly underestimated the scale of what was needed and then the regulator failed to check their work.

barajaron el riesgo de Tsunami, lo subestimaron y el Regulador falló supervisando su trabajo

Japan has a well organized emergency preparedness and response system … and dedicated and devoted officials and workers. [But] complicated structures and organizations can result in delays in urgent decision making.

Even in one of the best nuclear safety regimes, the complexity of accidents can overwhelm the emergency response.

Incluso con la mejor organización posible las caracteristicas de un accidente nuclear pueden sobrepasar las estructuras de los servicios de emergencias

The siting and design of nuclear plants should include sufficient protection against infrequent and complex combinations of external events and these should be considered in the plant safety analysis;
Any changes in external hazards or understanding of them should be periodically reviewed for their impact on the current plant configuration

This, in other words, says that the unexpected will occur and tacitly admits it can’t be planned for.

En otras palabras, se admite que lo inesperado puede ocurrir y tácitamente admite que no se puede hacer nada por evitarlo

Plant layout should be based on maintaining a ‘dry site concept’, where practicable, as a defence-in-depth measure against site flooding;
An active tsunami warning system should be established with the provision for
immediate operator action.

Nuclear power plants shouldn’t be able to flood and need tsunami warning systems to operate safely, the inspectors conclude. It’s very worrying that this is a “lesson to be learned”, in a world where many reactors are already sited on coasts, while sea levels are rising and storms are increasing in intensity.

según el inspector: Las plantas nucleares no debería estar en zonas susceptibles de inundación, es necesario que tengan un sistema de alerta antitsunamis para operar con seguridad.

Manda huevos que esta sea le lección a aprender en un mundo donde un montón de reactores están en primera linea de playa mientras que el nivel del mar y la intensidad de las tormentas no para de aumentar

For severe situations, such as total loss of off-site power or the engineering safety systems, simple alternative sources for these ********s (such as mobile power, compressed air and water supplies) should be provided. Such provisions should be located at a safe place and the plant operators should be trained to use them.
Nuclear sites should have adequate on-site seismically robust, suitably shielded, ventilated and well equipped buildings to house the Emergency Response Centres.

More frighteningly obvious “lessons” to be learned: you need back-up equipment in a safe place that people know how to use, and somewhere safe for the emergency response to be run from.

Un lección aun más aterradora para aprender es que de necesitan equipos de reserva situados en lugares seguros y que los trabajadores sepan como usarlos, y un refugio seguro en el que resguardarse en caso de que sea necesario

Emergency Response Centres should have available as far as practicable essential safety related parameters, such as coolant levels, containment status, pressure, etc, [delivered by] hardened instrumentation and lines.
External events [can] affect several plants and several units at the plants at the same time. This requires a sufficiently large resource in terms of trained experienced people, equipment and supplies.
The risk and implications of hydrogen explosions should be revisited and necessary mitigating systems should be implemented.

Yet more “lessons”: you need to ensure you know what’s happening in the reactor, you need to have enough people to cope and the risk of hydrogen explosions has been underestimated.

Más “lecciones” todavía: hay que asegurarse de que sabemos que es lo que ocurre dentro del reactor, se necesita tener gente suficiente acostumbrada a trabajar bajo stress y el riesgo de las explosiones de hidrogeno ha sido subestimado

Nuclear regulatory systems should ensure that regulatory independence [is] preserved in all circumstances.

The last lesson is also chilling, when you consider the implied alternative.

La última lección (Los sistemas de regulación nuclear deberian asegurar su independencia bajo cualquier circunstancia) también da un poquito de yuyu, sobretodo considerando la alterntiva implicita.

To sum up, when you build a reactor you are committing to controlling the nuclear fury at its heart for half a century or more, and controlling the waste produced for many thousands of years (using methods no-one has yet developed).

On those timescales, unforeseen events are a certainty, with hugely costly consequences. The earthquake and tsunami that hit Japan were extreme, and the IAEA report tries to argues that new nuclear safety regulations should learn lessons from the failure of the system at Fukushima to cope.

But the real lesson is that it is impossible to cover all eventualities. That means nuclear power is not safe or, given the colossal clean-up costs, cheap. Regretfully, I believe it is an illusory answer to the problem of rising greenhouse gas emissions and climate change.”

Fukushima report shows nuclear power can never be safe and cheap | Damian Carrington | Environment | guardian.co.uk


25 Juny 2011

Nàpols: màfia, escombraries i esperança

Filed under: Actualitat — jaumemg @ 19:07

Cada vegada hi ha més indicis de que alguna cosa està canviant a Itàlia.
El nou alcalde de Nàpols sorgit de les recents municipals, un fiscal de 43 anys, s’està enfrontant a la corrupia política i a la Camorra per aconseguir acabar amb els 18 anys de crisis i boicot en la recollida d’escombraries que tantes vegades hem vist per televisió.
Aquestes són les paraules de Luigi de Magistris, alcalde de Nàpols al respecte:

“Mucha gente se estaba lucrando con el sistema anterior, basado en una cierta forma de hacer política, en verter e incinerar. Nosotros en diez días hemos hecho tres decretos para cambiar la gestión y establecer otra estrategia: recogida selectiva del 100%, reciclaje y compostaje. Es normal que traten de obstaculizarnos. La situación es difícil pero pronto veremos la luz”.

Article sencer: El País

24 Juny 2011

India dice ‘no’ a la exclusividad de datos en el acuerdo de libre comercio con la Unión Europea

Filed under: Actualitat — jaumemg @ 10:45
“Aunque es un logro importante contra el potencial impacto negativo del acuerdo sobre el acceso a medicamentos, sigue habiendo cláusulas de protección de la propiedad intelectual o de las inversiones de las grandes compañías, que amenazan la competencia de medicamentos genéricos asequibles en el mercado.”

“En la reciente Reunión de Alto Nivel de Naciones Unidas sobre el Sida celebrada en Nueva York, India declaró formalmente que no aceptará las disposiciones de exclusividad de datos que perjudican el acceso a medicamentos asequibles, en la actual negociación del acuerdo de libre comercio (ALC) con la Unión Europea (UE). Médicos Sin Fronteras (MSF) celebra la postura de India, pero advierte que sobre la mesa de negociaciones sigue habiendo disposiciones que no protegen precisamente los intereses de salud pública.

“MSF y otros proveedores de tratamiento dependen del suministro de genéricos asequibles procedentes de India para tratar a personas en todo el mundo. Decir ‘no’ a la exclusividad de datos traspasará fronteras, asegurando medicamentos asequibles no sólo en India sino en todo el mundo en desarrollo”, afirma el Dr. Tido von Schoen-Angerer, director ejecutivo de la Campaña para el Acceso a Medicamentos Esenciales (CAME) de MSF. “Ésta es una importante victoria, pero no bajaremos la guardia hasta que dejemos de ver sobre la mesa políticas potencialmente perjudiciales”.

Al retrasar el registro de versiones genéricas de un medicamento por un periodo de hasta 10 años, la cláusula exclusividad de datos sin duda hubiera conferido de forma encubierta un estatus de monopolio a las compañías, incluso para medicamentos que no requieren ser patentados conforme a la ley india. La cláusula, que fue criticada por los responsables de salud de todo el mundo, incluidos el Fondo Global, la Organización Mundial de la Salud (OMS), ONUSIDA y UNITAID, amenazaba con limitar todavía más la competencia de medicamentos genéricos en India, gracias a la cual, por ejemplo, los precios de los medicamentos para el VIH/sida se han reducido un 99% en los últimos 10 años.”

Fuente: MSF

20 Juny 2011

I que ha passat amb la central de Fukushima?

Filed under: Actualitat — jaumemg @ 1:24

Ja no és noticia: els mitjans de comunicació no ens volen aborrir amb una veritat que desgraciadament seguirà sent-ho durant molt de temps: que tot segueix molt fotut a Fukushima i, en general, a Japó.

He trobat aquest blog (“Sitio Desnuclearizado”) que fa un molt bon esforç de recerca per informar dels “avenços” que es van produint a la central a dia d’avui.

Amb fina ironia s’ens fa veure que el cost humà, medi-ambiental i econòmic d’aquesta crisis nuclear superarà en molt a la de Chernóbil.


16 Juny 2011

Socialización de las pérdidas y privatización de los beneficios

Filed under: Actualitat — jaumemg @ 14:00

El título de este post sintetiza la esencia de lo que se ha llamado “rescate al sector financiero” para el cual el Estado español, como en el resto de Europa,  está subvencionando a fondo perdido al sector bancario desde el estallido de la crisis financiera internacional (provocado por la especulación y malas prácticas bancarias), y usándolo como justificación para ejecutar los recortes sociales ya vigentes y los que están por venir según expone Vicenç Navarro en el siguiente artículo.

Sólo hace falta mirar un poco atrás para ver en qué ha invertido la banca ese rescate y el enorme beneficio que le está suponiendo. En 2009, después del rescate del 2008, ya pudimos leer noticias como estas:


Artículo publicado por Vicenç Navarro en la revista digital SISTEMA, 3 de junio de 2011

Este artículo analiza la evolución tanto de la deuda pública como privada en el Estado español criticando y mostrando el error de las teorías que asumen que la deuda pública se debe a un excesivo gasto público y la deuda privada a la política de intereses bajos seguida por la Unión Europea. El artículo señala que la banca (el capital financiero) española es la propietaria mayoritaria de la deuda pública (y privada) española, beneficiándose de los elevados intereses que exige del estado y de las familias españolas para prestar su dinero. El artículo concluye que las políticas públicas apoyadas por los establishments financieros, mediáticos y políticos están equivocadas, requiriéndose políticas alternativas que deberían incluir una reforma fiscal progresiva y un aumento de la capacidad adquisitiva de la población.

Las derechas (y algunas izquierdas) en la Unión Europea señalan que el problema de España es su falta de disciplina fiscal, con un excesivo gasto público, que ha llevado al país a un enorme déficit estatal. Pero los datos no confirman tal supuesto. En realidad, tan recientemente como en 2007, España tenía un superávit que era superior (casi un 2% del PIB), por encima de Alemania (0,2% del PIB). Grecia, ya entonces, tenía un déficit considerable (-6.2% del PIB) lo cual señala una característica diferencial muy importante entre Grecia y España, que discutiré más tarde.
Lo que es extraordinario en España es que este superávit se transformó en déficit muy rápidamente. En 2009 el déficit del estado había alcanzado a ser un 11% del PIB (el de Grecia subió a un 15,2% del PIB). ¿Por qué subió tanto en tan poco tiempo? Es obvio que no se debió al incremento del gasto público, tal como las derechas neoliberales están afirmando.
La respuesta es fácil de ver, aún cuando usted, lector, raramente lo leerá en los medios de mayor difusión. El aumento tan notable del déficit del estado se debe a un problema estructural: la política fiscal del estado español, muy regresiva, consecuencia de que el capital tiene una excesiva influencia sobre el Estado. Resultado de ello es que los ingresos al Estado dependen excesivamente de las rentas del trabajo y muy en especial, de las rentas de la clase trabajadora (es decir, de aquellos que están en nómina). De ahí que cuando el desempleo se dispara, como ocurrió en España, pasando del 9% en 2007 al 18% en 2009, los ingresos al estado bajan en picado. La enorme pobreza de ingresos al Estado que tenía España (y lo mismo Grecia) representaba un 32% del PIB en 2008 (en Grecia, el 34%), lo cual muestra la enorme influencia que el capital ha tenido y continúa teniendo sobre el Estado español (y sobre el Estado griego).
De ahí que el Estado español haya tenido que pedir dinero prestado a los bancos para pagar su deuda. Esta deuda no era muy grande porque los gastos públicos no eran muy elevados (España tiene un estado del bienestar poco desarrollado). Así en 2007, la deuda era de las más bajas de la UE-15. Sólo un 35% del PIB. Cuando el Sr. Solbes, Ministro de Economía del Gobierno Zapatero, mostraba su orgullo de tener una deuda tan baja, le podrían haber dicho que esto lo había conseguido a base de mantener un estado del bienestar muy poco financiado (en Grecia, por cierto, la deuda pública era ya en 2007, un 165% del PIB). La deuda pública en España ha aumentado, pero poco. En realidad, en 2009, era sólo el 54% del PIB.
Esta deuda pública, sin embargo, representa un porcentaje menor de toda la deuda existente en España, únicamente un 22% del total. La mayoría es deuda de los bancos y deuda de las familias y otras instituciones privadas. España está endeudada, pero el mayor endeudamiento es el privado. Lo digo porque toda la atención mediática se centra en la deuda pública, pero el mayor problema existente es en la deuda privada. Y tiene mucho que ver con dos causas, que, de nuevo, no tienen mucha visibilidad mediática.

Una causa del crecimiento de la deuda privada es la disminución de lo que se llama la masa salarial como porcentaje del PIB. Lo que esto quiere decir es que las rentas del trabajo han crecido menos que el PIB, con lo cual, la capacidad adquisitiva ha ido disminuyendo y la gente se ha ido endeudando para mantener su estándar de vida. La otra (y más importante causa) ha sido el comportamiento irresponsable y especulativo de la Banca y el fracaso abismal de la Agencia reguladora de la Banca: el Banco de España. Es cierto que la pertenencia al euro y los intereses bajos facilitaron el enorme crecimiento de la deuda privada. Pero, esto no fue lo que causó el estallido de la burbuja inmobiliaria. Lo que causó tal estallido fue la enorme explosión de la construcción, muy por encima de la demanda, y con unos precios astronómicos, muy, muy por encima de los costes reales y del nivel de los salarios. Cualquier persona medianamente conocedora del tema podría ver que el complejo Banca-cajas-industria inmobiliaria estaba llevando al país a un desastre. Y así fue. Todas las burbujas explotan. Y la inmobiliaria explotó.

Para responder esta pregunta tenemos que entender quienes son los propietarios de tal deuda. Y comencemos por la deuda pública, o sea los propietarios de los bonos del estado. El 55% lo poseen los bancos y entidades financieras españolas. Los bancos extranjeros tienen el resto. Los bancos europeos (y principalmente los bancos alemanes) tienen el 25% de todos los bonos y el 15% lo tienen bancos extranjeros no europeos. La Banca española por lo tanto tiene la mayoría de los bonos del estado español. Por cierto, esto no es el caso de Grecia, donde la mayoría de bonos (85%) los tienen las Bancas extranjeras europeas y muy en especial la Banca alemana, lo cual explica el pánico de la Banca alemana a que Grecia se declare en bancarrota, porque en este caso tendrán problemas para recuperar su dinero.
En España, la situación, sin embargo, es muy diferente. La mayoría de la deuda pública la tienen las instituciones financieras españolas. Esto es un dato de gran importancia, porque se habla de que el gobierno español tiene que tomar medidas altamente impopulares debido a la presión de los mercados financieros. Y cuando la gente lee esto inmediatamente piensa en bancos extranjeros, basados en Frankfurt, Londres o Nueva York. En realidad, la llamada presión de los mercados es la presión de los bancos, de los cuales los españoles son los que tienen mayor deuda. Los mismos bancos españoles que causaron la crisis ahora son los mismos bancos que exigen enormes sacrificios a las clases populares de España, para que se les paguen los bonos, unos bonos a unos intereses exagerados e inflados. Lo que estamos viendo (invisible en los mayores medios) es una enorme transferencia de fondos públicos del estado (incluido del estado del bienestar) a los bancos y todo ello con el beneplácito del Banco de España y del Banco Central Europeo, que en realidad más que agencias reguladoras son lobbies para la Banca nacional e internacional.
Una consecuencia de este último hecho es que el Banco Central Europeo protege sobre todo a los bancos, no a los estados. Les presta dinero a unos intereses bajísimos (un 1%) para que compren bonos del estado (a un 6% en España). Un negocio espectacular y redondo. Mientras, el crédito brilla por su ausencia: no está, ni se le espera. Y todo ello, también con la aprobación de las autoridades económicas del estado, que señalan que es aconsejable desincentivar el crédito, pues la población está ya excesivamente endeudada. Estas enormes ayudas del BCE a la Banca española y europea se hacen con fondos públicos, pues el BCE es una institución pública. Imprime dinero para dárselo prestado a la Banca. Y sólo a última hora y con gran resistencia compra bonos públicos del estado griego (que es una manera de prestarle dinero). En realidad, debería donárselo, eliminando los intereses que el estado griego tiene que pagar al BCE por sus bonos del estado.

La argumentación que utiliza la Banca y los dos partidos mayoritarios para justificar tales generosas ayudas públicas la Banca es que tales políticas se requieren para salvar al sistema financiero. Pero las enormes cantidades gastadas en salvar los bancos podrían y deberían haber sido invertidas en crear Bancas públicas, dejando que estas entidades privadas colapsaran o que absorbieran considerables pérdidas, aceptando las reglas del mercado donde en teoría el inversor debe perder su dinero cuando un riesgo le salió negativo. En lugar de esta política, lo que está ocurriendo es la socialización de las pérdidas y la privatización de los beneficios. Hablar de los “mercados” financieros es una falsedad, pues tales entidades no aceptan la existencia de riesgos. Es más, los que determinan los intereses de los bonos –las agencias Moody’s, Standard & Poor’s, entre otras- son meros apéndices de tales bancos. Es beneficioso para los bancos exagerar los “riesgos”, pues con ello los estados tienen que ofrecer mayores intereses para vender sus bonos.
Otra respuesta de la Banca, que da en complicidad con el capital productivo, es atribuir el problema del lento crecimiento económico al mundo del trabajo, indicando que los excesivos salarios (que los datos no muestran) son responsables de la baja competitividad de España. De ahí su estrategia de “devaluación interna” (que quiere decir bajar los salarios), como salida de la crisis. Pero no existe evidencia de que haya habido un descenso de su competitividad. En realidad, el porcentaje de exportaciones sobre el PIB ha permanecido constante desde el año 2000 en España.

Puesto que la causa del problema es el excesivo poder del capital (y muy en especial el capital financiero) sobre el estado, la solución pasa por revertir este hecho. Y una medida para ello es un cambio muy notable de las políticas fiscales del estado. Así, España tiene una de las grabaciones más bajas del capital y de las rentas superiores. El gravamen máximo de impuestos de la renta es un 43%, comparado con un 56% en Suecia, un 54% en Bélgica, un 52% en Holanda y así un largo etcétera. Los ricos, incluso formalmente, pagan pocos impuestos. Informalmente, pagan incluso menos. Un tanto igual ocurre sobre las rentas del capital. En España, es un 30%. En Francia es un 35%, en Bélgica es un 34%, etc.
En realidad, los salarios son demasiado bajos por el nivel de riqueza del país. Además hay pocos asalariados (debido al paro y a la economía sumergida) y los ricos y el capital pagan poco al estado. Si todos estos países (España, Grecia, Irlanda y Portugal) tuvieran una política fiscal más progresiva, sus estados no tendrían que haberse endeudado. El que estas medidas no se hagan es debido única y exclusivamente a las relaciones de poder de clase y la enorme influencia del capital sobre el Estado. Así de claro.

Los ricos también lloran?

Filed under: Actualitat — jaumemg @ 11:36

Vicenç Navarro – Consejo Científico de ATTAC.

Los ricos son muy pocos en cualquier país, pero tienen un enorme poder. Y un indicador de este poder es lo que está pasando con la deuda pública tanto en EEUU como en la Unión Europea, incluyendo España. Su influencia sobre el Estado de tales países implica que sus impuestos han ido descendiendo durante los últimos 30 años (en España durante los últimos 15) de una manera muy notable, haciéndose cada vez más ricos. Esta gran reducción de ingresos a los estados ha significado que estos han tenido que endeudarse, pidiendo préstamos a los bancos donde los ricos depositan e invierten su dinero. O sea que los ricos, en lugar de pagar al Estado (en impuestos), le prestan el dinero que han ahorrado al evitar pagar impuestos al Estado, el cual les tiene que pagar unos intereses. El sistema es perfecto para los ricos (y para los bancos donde los ricos depositan su dinero), transfiriendo así una gran cantidad de fondos del sector público a los ricos y a sus bancos.

Veamos los datos, comenzando por EEUU. Según Robert Reich, que fue ministro de Trabajo y Asuntos Sociales del Gobierno de Clinton, el tipo máximo de gravamen de los ricos (el 1% de la población con mayor renta) de EEUU era, desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, hasta 1980, casi un 70%. O sea, por cada dólar que ingresaba la gente más rica, tenía que pagar 70 centavos al Estado en impuestos. En aquellos tiempos incluso presidentes republicanos como Dwight Eisenhower creían que no era bueno para la sociedad que hubiera desigualdades extremas. Esta creencia respondía a la fuerza que tenían las izquierdas que configuraban la cultura política dominante durante el período 1950-1980. Ni que decir tiene que los ricos intentaban escabullirse de pagar ese 70%. De ahí que, a base de deducciones y otras medidas, este 70% bajaba al 50%. Por otra parte, el impuesto sobre el rendimiento del capital era del 35%.

Todo esto cambió con el presidente Reagan, que inició la revolución reaccionaria neoliberal. Tal presidente bajó los impuestos de los ricos de una manera muy notable (aunque subió los impuestos de todos los demás; en realidad fue el presidente que más subió los impuestos en tiempos de paz en EEUU). Se inició así toda una serie de políticas que han llevado a una situación en la que los ricos pagan ahora sólo un 36% al Estado. Del 50% al 36% durante el periodo 1980-2011. Y los impuestos sobre el rendimiento del capital bajaron del 35% al 15%. Tales ventajas fiscales alcanzaron tal nivel que, en 2010, 18.000 familias ricas no pagaron ningún impuesto. En realidad, las 400 familias más ricas de EEUU han pagado únicamente el 18% de sus ingresos en impuestos al Estado federal. Como consecuencia de estas políticas, el 1% de renta superior que en los años setenta ingresaba el 9% de toda la renta nacional, en 2010, ingresó nada menos que un 20% de la renta nacional.
Tal concentración de las rentas crea un enorme problema económico: la falta de demanda que estimule la economía y cree empleo. Los ricos tienen tanto dinero que, cuando consiguen más dinero, en lugar de aumentar su consumo, lo invierten, a fin de acumular más y más dinero, creando un problema grave. En momentos de recesión, se necesita que la gente consuma para que crezca la demanda. Pero si el 20% de la renta nacional la tiene el 1% de la población que (en términos proporcionales) consume menos, se crea un gran vacío en la demanda.

Y esto es lo que está ocurriendo en EEUU, en la UE y también en España. Es más, como no hay mucha demanda en la llamada economía productiva, donde se producen bienes y servicios (resultado del descenso de las rentas del trabajo como porcentaje de la renta nacional) los ricos no invierten en actividades y áreas productivas sino en actividades más rentables, que son las especulativas, creando las burbujas que nos conducen a los desastres que conocemos. La burbuja inmobiliaria es un ejemplo. Pero, ahora que la burbuja ha explotado, los ricos, a través de los bancos, compran deuda pública, es decir, bonos del Estado. Y, a través de las agencias evaluadoras de los bonos, como Moody’s, Standard & Poors y otros (que son instrumentos de la banca), crean una percepción de alto riesgo, a fin de que los estados tengan que pagarles elevados intereses.

Los bancos españoles poseen el 52% de la deuda española. Reciben préstamos de dinero del Banco Central Europeo a intereses muy bajos (1%), y con este dinero compran bonos públicos del Estado español que les dan una rentabilidad de un 6%. Es difícil diseñar un sistema que sea más favorable para los ricos y para sus bancos. Y mientras se hacen superricos, piden a la ciudadanía que se apriete el cinturón bajo la excusa de que “no hay alternativa”. Y los mayores medios le dicen a la población que la “presión de los mercados financieros” (la frase más utilizada en la cultura dominante del país) obliga al Estado español a seguir políticas públicas enormemente impopulares, presentándolas como necesarias e inevitables. Pero esta presión, en el caso español, deriva primordialmente de los bancos y de los ricos españoles, que causaron la crisis (sus especulaciones en el mercado inmobiliarios), y ahora se están beneficiando de tales políticas, exigiendo dinero al Estado (con intereses elevados de los bonos) para prestarles su dinero, el mismo dinero que consiguieron pagando menos impuestos.
Es obvio que hay alternativas. De este análisis se deduce que la mejor manera de evitar el endeudamiento del Estado no es bajando el gasto público (muy bajo en el caso español), sino subiendo los impuestos de los ricos y superricos a los niveles del periodo anterior (y en el caso español a niveles homologables a los países nórdicos). Un trabajador de la manufactura paga ya el 78% de lo que paga su homólogo en Suecia. Un rico (el 1% de renta superior) paga en impuestos un 20% de lo que paga su homólogo en Suecia. Y así nos va.

Fuente: http://www.attac.es/los-ricos-y-la-deuda-publica/

13 Juny 2011

Hi ha llum al final del túnel!

Filed under: Actualitat — jaumemg @ 19:21

Los italianos rechazan la energía nuclear y la inmunidad de Berlusconi

El primer ministro italiano reconoce la derrota de sus posiciones en los cuatro referendos celebrados en el país y admite que el resultado “no puede ser ignorado”


11 Juny 2011

Happy 15th birthday Seroja!!!

Filed under: General — jaumemg @ 1:34

У Серёжи День Рождения!!!!

Bloc a WordPress.com.